seit ich fünf jahre alt bin, möchte ich politikerin werden. natürlich alleinherrscherin. ich wäre auch nett. als fünfjährige wollte ich, dass mir alle menschen immer briefe schicken könnten, die ich dann lesen und beantworten würde. das machen zeitungen so, wusste ich, und manchmal drucken zeitungen was ab, was die leser so schreiben. ich würde dann hin und wieder gesetze erlassen, die dem entgegenkommen, was in den briefen so steht, dachte ich mir. das fand ich fair.

leider haben wir immer noch eine milliarden verschlingende parlamentarische bürokratie demokratie oligokratie einiger weniger reichen, unter anderem derer, die im bundestag sitzen und sich an steuergeldern laben. somit wurde und wird das nichts mit meinen plänen. als ersatz stellte ich mir so ab meinem 12. lebensjahr vor, wie es wohl wäre, in eine partei einzutreten. bis ich dann erfuhr, dass das ja geld kostet. das wäre in etwa so, als würde ich vor der klassenzimmertür einen euro in den türschlitz werfen, um am englischunterricht teilnehmen, sarkastischen tadel empfangen und hinterher die tafel putzen zu dürfen. das erschien mir, einer sehr ökonomisch denkenden jugendlichen, von grund auf falsch.

aber was kostet eigentlich so eine mitgliedschaft? im naiven irrglauben ging ich von jeher davon aus, dass die mitgliedsbeiträge bei sozialen parteien auch besonders sozial sein müssten. die ergebnisse meiner recherche aber verblüfften mich.

was kostet ein neues kostüm für angie? gar nicht mal so schlimm: bei meinen einkommensverhältnissen wäre ich mit 5 bis 10 euro im monat dabei.
die gasprom-anhänger sind sogar noch etwas günstiger: nur 5 bis 8 euro pro monat. das sind schon fast ostpreise.
auch die waldschrats liegen mit einem prozent des nettoeinkommens ungefähr im oberen mittelfeld des bereichs. hätte billiger gehen können? nee. denn wer atomkraftwerke abschalten will, muss erstmal in einen haufen windräder investieren und gegebenfalls auch in die leute, die sich davorstellen und kräftig pusten. und biokarotten wachsen auch langsamer als die genmanipulierten.
etwas überrascht war ich dann von den nationalen banalsozialen. eigentlich hätte ich so etwas erwartet wie: "deutsche zahlen fünf euro, nachweisliche arier dürfen kostenlos mitmachen und ausländern kostet die mitgliedschaft 500 euro im monat." falsch, ganz falsch: alle zahlen mindestens 10,50 euro monatlich. soviel kostet vermutlich ein anständiger kasten weißbier.

zum schluss die absoluten raketen unserer parteien: rosamunde von-dem-brunnen und rosamunde macht-ne-welle.
die partei, die eigentlich am sozialsten von allen sein müsste, verlangt von einer frau mit meinem einkommen 12, nochmal: ZWÖLF tacken monatlich. das funktioniert dann wirklich nur noch mit mindestlohn. und mir scheint, der will auch irgendwie finanziert werden.
überraschungssieger nummer zwei ist rosamunde im gelben schlüpfer: sie verlangt nur 0,5 prozent des bruttolohns und liegt damit deutlich unter dem beitragssatz der rosa konkurrenz. ein bisschen hexerei ist dabei: bis etwas über 2600 euro gilt der einheitliche satz von 8 euro, aber auch damit ist die partei extrem güngstig. wer hätte das gedacht.
zum schluss noch die schnäppchenpartei, die sich vermutlich durch ebay-verkäufe noch was dazuverdient oder ein parteiinternes wirtschaftswunder ihr eigen nennt: nur 36 euro im jahr verlangen zensursulas henker.

und damit, liebe blogger, lernt ihr was für leben: es kommt nicht auf billig oder teuer, sondern auf das preis-leistungs-verhältnis an! und wenn wir das mal unter zuhilfenahme von wahlversprechen und parteiprogrammen betrachten, kann man ohne zu lügen sagen: geschenkt wäre noch zu teuer.

seelenverwandtschaft ist auch nur so eine menschliche erfindung für diesen zustand der vorübergehenden bewusstseinstrübung, in dem man glaubt, sich selbst in jemand anders wiederzufinden.
wahrscheinlich gibts ja nicht mal eine seele, demnach also auch nichts, wodurch man verwandt sein könnte. hoffnung? die ist ebenfalls bloß emo-sm.

meteorologisch betrachtet gibt es heute dagegen nichts blaues vom himmel. nur elende hamburger fickpisse. das dauerplätschern begleitet vom gegröhle der abartigen, abstoßenden menschen da draußen.

dr. mang, bekannter schönheitsschnippler vom bodensee, hat ein buch geschrieben. das heißt, er hat es wohl vielmehr einem ghostwriter diktiert. "verlogene schönheit" heißt die schandschwarte und sie prangert die ergebnisse überzogener chirurgischer eingriffe wie megatitten und schlauchbootlippen an. quintessenz des literarischen marketings: werbung für mangs "natürliche schönheits-ops", also schönheitschirurgie, die man nicht sieht.

was auf den ersten blick ja nett klingt, aber so ein paar fragen aufwirft: warum ist künstliche schönheit jetzt natürlich? ist man dann unoperiert unnatürlich schön oder natürlich hässlich?

mang argumentiert seine philosophie über das psychomacken-prinzip: frauen mit kleinen oder zu großen brüsten, zu flachem oder zu zu voluminösem arsch und so weiter litten angeblich allesamt unter schlimmen depressionen. deshalb sei es "sinnvoll", diese damen unters messer zu legen und von ihrer hässlichkeit zu befreien. weg mit allem unsymmetrischen, weg mit dem, was zu viel ist, und aufpeppen, was zu wenig ist. ein schönes äußeres macht nach mangs weltbild also automatisch eine harmonische persönlichkeit und einen liebenswerten menschen.

was bleibt aber von der "natürlichkeit"? nichts weiter als ein zurechtschnitzen nach künstlicher norm. eine norm, die vermutlich nicht mal ein prozent aller frauen ansatzweise erfüllen. eine solche norm ist bspw. die mang-nase, die der werte herr seinen "patienten" ankonstruiert. die mang-nase ist in sachen riechorgan der direkte weg zu glück und gesellschaftlichem ansehen.

womit wir nicht weit entfernt sind von einer rassenlehre. nicht der arisch-jüdischen, sondern die schön-hässlichen beziehungsweise der künstlich-natürlichen. vor allem frauen gegenüber ist mangs denken besonders despektierlich, indem nicht künstlich-natürlich-schönen frauen psychische gestörtheit angedichtet wird. damit werden nichtoperierte frauen zu einem nicht gesellschaftsfähigen klischee gestempelt und ästhetisch gettoisiert - diskriminierung im höchsten maße.

das interessante an mangs denken: er selbst ist der hässlichste vogel auf diesem planeten. und frau fragt sich, wie seine frau das aushält, ohne dass er sich selber mal operieren lässt. vermutlich hat die kohle, die diese faltige mumie heranschleppt, eine narkotisierende wirkung auf das weibliche ästhetische empfinden.

mein persönliches fazit: das einzige, was uns frauen von der couch holt, ist, wenn macker wie mang gepflegt von einem porsche überrollt werden. vielleicht gibt es ja mal so eine alliierten-truppe hässlicher männer mit grips, die uns vom schnippler-regime befreien. gerne sehr blutig.

meistens interessieren sich nur die leute für mich, mit denen ich so überhaupt nichts anfangen kann.

geht mir ja genauso. die bleib-mir-vom-leibe-haltung anderer aktiviert alle klettengene in mir. sogar ekelpakete können sich bei mir einschmachten.

das widert mich an. vergebens befielt man sich: kriech doch nicht so! alles umsonst.

das funktioniert sogar auf der arbeit. die ignore-haltung bzw. die du-doofe-kleine-kuh-kannst-nix-attitüde lässt mich noch seibernder nach zuspruch lechzen.

irgendwas wurde in meiner kindheit völlig fehlprogrammiert. ich muss mir das dringend abgewöhnen. und den anderen auch.

heute leider helfen nur schmerz-smasher und alkohol bis zum delirium.

ich möchte eine runde an der alster drehen. auf knopfdruck ereilt mich - was wohl? ein wolkenbruch. dabei hatte ich sogar schon die mülltüte für den gang zu den tonnen an die tür gestellt.

egal. ich bleibe also drinnen und mache tee. ich will mich zum kater vor den fernseher setzen, wo gerade eine spannende reportage über die frankreich-invasion im 2. wk läuft. als mein arsch den sessel berührt passiert - was wohl? das programm schaltet auf werbung!

der kater grinst: "das ist so typisch für dich!"

ich: "ich bin die protagonistin einer satire gottes!!"

der kater: "der sitzt bestimmt gerade da oben, schneidet zehennägel und lacht sich tot über dich!"